Los espejismos de la libertad

Octavio Paz decía, en una sentencia que luego se volvería profética, que México era una tiranía liberal. Se refería con ello a la tiranía del PRI, y justificaba lo dicho en la existencia de aquel marco institucional que aún cuando era regentado por una cleptocracia de caudillos y políticos que solo dejaban sus cargos una vez muertos, había permitido un cierto equilibrio social que impidió, entre otras cosas, que se sabotearan los derechos de millones de mexicanos durante aquel periodo.

De la misma manera que Paz alguien hoy podría alegar que el Perú padece una democracia sin libertades. La vastedad de nuestros problemas políticos, además de los económicos, son prueba de dicha minusvalía ciudadana a la que pareciera nos hayamos irremisiblemente condenados quienes aún contando con el uso pleno de nuestros derechos no podemos ejercerlos por carecer de los elementos materiales y espirituales necesarios para ello.

Es bien sabido que la tesitura que rodea a nuestras instituciones públicas no se forja únicamente a través de leyes o declaraciones políticas. No es suficiente para afirmar el Estado de Derecho (o un amago de éste) con decirlo (o escribirlo), es preciso además una determinada actitud que convierta lo dicho en un acto legítimo. De tal suerte que además de su predica, ésta se convierta en un dogma de fe, en una sincera identificación ética.

Un signo de aquel margen paradigmático es el que se reconoce en la prensa. Cuanta verdad había en la apasionada defensa de Milton a favor de la libertad de imprenta, y cuanta virtud en las palabras de Pound cuando decía: Hay momentos en que toda la razón (y la sin razón) del mundo se agolpa en una hoja de periodico.

Ahora bien, me preguntaba yo mismo hace unos días, si no tenía razón el viejo Stuart Mill cuando afirmaba que a veces el pueblo tiene los políticos que se merece -y añadiría además "y los periodistas que se merece", cuando tras leer el editorial de un diario limeño me abordo una enorme molestia –y desazón- por los infundíos que en éste se prodigaban.

El editorial del último jueves del diario "El Correo" (y en realidad los editoriales de éste de los últimos meses) rezaba, a propósito de la polémica ley recién debatida en el congreso, lo siguiente: "¿Qué pasa si se aprueba? Va al Ejecutivo, y allí queda en manos de Alan García darle pase u observarla. Dicen que las presiones de Allan Wagner, Bernales, García Sayán y otros son frenéticas, así que es muy posible que García se “chupe” y la observe. Eso significaría dejar mal a su bancada (más aún si él los ha embarcado en esto) y le crearía una pared de desconfianza con las otras que apoyaron a los apristas para sacar la ley. O sea, típica escopeta de dos cañones. Vamos a ver si esto le significa menos que enfrentar las críticas e historietas de los bulliciosos caviares. Ahora bien, los opositores acudirían al Tribunal Constitucional (TC) si García le da luz verde. Para esto, necesitan el apoyo del 25% de los congresistas (suficiente con los humalistas) o cinco mil firmas (que fácil las pueden conseguir) o que la defensora del Pueblo Merino se compre el pleito (muy posible, porque tiene sus devaneos caviares) o que el CAL lo solicite (un hecho, pues su titular Greta Minaya es salmón: más roja que el caviar. Y le encanta el protagonismo). Entonces, el tema se va al voto en el TC. Allí se necesitarían cinco votos a favor sobre los siete integrantes. Como es de prever que los “compañeros” García Toma y Mesía voten en contra junto al socialcristiano Bardelli (y posiblemente el químicamente puro Vergara se les una), la acción de inconstitucionalidad ya no alcanzaría esos cinco votos y la norma sería ley efectiva. A favor definitivamente votarían Landa (caviaronazo de la Universidad Católica), el rojazo Magdiel Gonzales (impuesto por JDC) y el “Lechuzón” Alva Orlandini (curioso que lo hiciera quien bárbaramente quemó libros marxistas cuando ocupó Interior bajo el primer belaundismo)."

El ánimo enjundioso de una publicación no tiene porque ser, en si mismo, un defecto. En ocasiones incluso puede convertirse en un mérito –recuérdese sino las estupendas columnas de Roberto Arlt en Argentina, o de Jonathan Swift en Inglaterra-. Empero si se utiliza para agredir o, lo que es peor, para mentir tan impunemente se torna en un lastre insufrible.

No me refiero, sin embargo, a mentir en torno a los hechos que ahí se relatan -lo cual escapa a mi interés y a mi conocimiento- sino al fondo de lo que se acota.

La línea ideológica del editorialista –tan enterado él- que prosa aquellas líneas se define como liberal-modernista –con “L” mayúscula diría él seguramente si lo interrogáramos-. De acuerdo con aquél la libertad económica es un valor y una necesidad prioritarias en el desarrollo de la vida institucional y política del Estado:"Falta un político como el francés Guizot que les incite ‘a enriquecerse’, un líder que libere los ‘animal spirits’ de la empresa de los que hablaba Keynes. Que Luis Banchero, los Añaños de Kola Real, los Rodríguez Banda de Gloria, los Flores Conislla de la exportadora textilera Topy Top, los Torvisco de Anypsa, sean ejemplos para la juventud” (extracto de editorial de correo de 3 de noviembre de 2006), y todo lo que se le oponga un vano y esquizofrenico arrebato de interesados maniqueismos:"aquí el Estado no te deja hacer dinero. Te pone muchos impuestos complicados, te agobia con papeleos, te impone un marco laboral absurdo, las municipalidades y los ministerios son tu peor enemigo, no te facilita infraestructura ni seguridad, no impulsa una actitud triunfadora y pro empresarial en la cultura popular, sino que más bien un empresario es un desgraciado para la gente del pueblo, aparte de ese culto a la maldita pendejada. Mientras no superen esa barrera, van a seguir igual. No van a tener una clase media extensa y vigorosa. Ni siquiera sus ricos van a ser muy ricos. Si los comparan con los millonarios chilenos, colombianos o ecuatorianos, para no decir mexicanos, argentinos o brasileños, están en nada"-. Apoya a veces, si anda memorioso, sus tesis en sendas propuestas y autores que más allá de sus osadas ideas convierte por medio de su pedantismo en dogmas de fe de rango absoluto.

Quienes dicen que la libertad económica es sinónimo de lo liberal no sólo olvidan que cuando ésta vulnera la dignidad de las personas y su derecho a participar en la toma de decisiones públicas, se convierte además de en una vasta dictadura, en una amenaza aviesa contra sus propios principios.

Los pensadores más liberales de la historia, desde Adan Smith hasta Dilthey, pasando por Hayek hasta Amartya Sen, creían que una libertad sin contenidos morales era idéntica a una tiranía sin hogueras. Basta sino para comprobar aquello con leer "The Rich of the nations" y "The federalist", o "Road to serfdom" y "Development and Freedom". Libros que además de ser el pilar mismo de esa vieja tradición política e intelectual, nos revelan los fines de la libertad plena.

¿Qué hacemos entonces con estos embusteros? que además de mentir evidencian una enorme ignorancia, ¿qué hacemos entonces con nuestra absurda manía de aceptar ideas sin cuestionar el fondo?, ¿qué hacemos con la prensa que cree que su papel es evadir sus responsabilidades y servir intereses aviesos?.

No basta con creer en la libertad -sea esta del signo que sea- sino que también es preciso ponerla en práctica. No basta con saber rezar e hincarse en la misa, es preciso también no mentir y tolerar al prójimo.

Lima, 8 de noviembre de 2006.